Скажу сразу: мне кажется, снять этот фильм было хорошей идеей. И люди, о которых он снят, действительно герои и заслужили, чтобы их узнал и оплакал не только родной город, но и весь мир. И режиссерское искусство на высоте: фильм вызывает ровно те эмоции, что должен вызвать, и, уверена, посмотри его зритель с несколько иным мировоззрением, чем мое, фильм тронет его до глубины души.

Мою же душу он тронуть все-таки не смог, хоть я и плакала над ним.

Итак, о чем фильм: о команде пожарных, погибших в борьбе с ужасным лесным пожаром в Аризоне. Все двадцать героев истории — реальные люди под своими реальными именами, их фотографии приводятся после титров. Половина экранного времени посвящена работе, половина — личной и семейной жизни членов отряда. Фильм снят отлично, местами напряженно, местами смешно, и смотреть нескучно, хоть он идет больше двух часов.

Почему же у него не получилось меня тронуть?

Во-первых, то, что видно в фильме — это даже не пропаганда семейных ценностей, это некий художественный прием, призванный показать, что:

а) у этих людей были семьи, жены, дети, возлюбленные, на худой конец;
б) семья — самое важное в жизни каждого человека; если для тебя важнее что-то другое, с тобой явно что-то не так или ты еще не дорос.

Поймите меня правильно: я обеими руками за семью, я сама хочу иметь детей, и быть любящей матерью для меня гораздо важнее, чем состояться в чем-либо другом. Но я понимаю также, что это исключительно моя ценность и не каждый человек на земле должен разделять ее. Почему же этого не понимает, например, жена руководителя отряда? Выходя за него замуж, она знала, что муж проводит на работе 90% времени и не хочет иметь детей. Они это обсудили, она согласилась, а через шесть лет стала выкатывать претензии: хочу детей и ревную к работе — причем не в виде просьбы, а с истериками.

Во-вторых, в фильмах-катастрофах мне очень важно общение героя со стихией. Если его нет вовсе, я это переживу, в конце концов, я смотрю такие фильмы ради красивой картинки. Но если оно есть, я хочу его раскрытия, а не просто упоминания. Здесь мне этого раскрытия не хватило. В начале фильма герой обращается к пожару как к живому существу, наделенному волей, и пытается разгадать его дальнейшие действия. В остальном же фильме... он обращается к пожару полтора раза с какой-то бессмысленной речью, наверное, чтобы зритель просто не забыл об этой его привычке. Мне не хватило глубины их общения, как бы глупо это ни звучало. Борьба с огнем составляет всю жизнь героя, он забил ради нее на семью, бросил наркотики, так почему эта сторона его жизни освещена так скудно?

Когда фильм приближается в развязке и отряд выезжает на тот самый пожар, что их погубит, никто не думает, что идет на смерть. Сначала думают: молния ударила, мелочевка, до обеда управимся. Потом, приехав на место, понимают, что нет, не мелочевка, ну да с кем не бывает, и не из такого выруливали. Поднимаясь на горящую гору, говорят о планах на вечер, на выходные, на будущее, смеются, что товарищ-ловелас, наконец, влюбился по-настоящему, о чем-то загадывают, чего-то хотят и не знают, что все это больше не имеет смысла. Ужасный и красивый художественный прием, как будто присущий искусству всех народов. По крайней мере, он точно был использован в арке Шичининтай в сцене из их воспоминаний, где они сидят под обрывом после битвы, смеются, строят планы на будущее. Они молоды, счастливы, им кажется, будто весь мир лежит у их ног, а капкан уже смыкается над ними, и все их чаяния и желания лишь пустой звук.