Как-то лет шесть назад, будучи на младших курсах истфака, я наткнулась на цикл лекций профессора Андрея Борисовича Зубова по религиоведению. Цикл огромный, и лекций там что-то около сотни, но я послушала примерно десяток — те, которые были посвящены каменному (и немного медному) веку. Помню, что они до такой глубины души меня поразили, что я долго еще стояла и тупила в окно с ощущением "ахуеть, ахуеть". И вот сейчас, шесть лет спустя, когда я знаю об этих эпохах несколько больше, а из лекций многое забылось, я решила их переслушать.
Штош... помните, я писала про книгу Дворецкой, которая в двадцать лет показалась мне шедевром, а сейчас я осилила только треть? Тут та же история.
Нет, конечно, идут лекции на ура, я только сегодня под рукоделие прослушала четыре штуки, но, кажется, я поняла, что именно так глубоко меня поражало во времена студенческой юности. Не факты, а трактовки. Профессор Зубов, ничуть не смущаясь, едва не большую часть времени посвящает не находкам и даже не каким-то распространенным в научном сообществе гипотезам, а собственным трактовкам. Причем где-то со второй лекции он забывает постоянно добавлять "мне кажется", "я думаю" или хотя бы "наверное". То есть мы наблюдаем типичную попытку объяснить, "что автор хотел сказать своим произведением". Вот бы люди палеолита ахуели, если бы услышали, что они, оказывается, имели в виду.
Понятно, что курс читался в 2006 году, и какие-то данные сейчас пересмотрены, например, уже устоялось мнение, что люди не жили в пещерах, а только собирались по всяким общественно и религиозно значимым делам, и что существование их не было прозябанием на грани голодной смерти, и что свободного времени у них хватало, и что в сунгирском погребении лежат не мальчик и девочка, а два мальчика... я все это понимаю. Моя претензия не к полноте данных, а к тому, как лектор с ними обходится. А обходится он весьма лихо. В 2020 году никто еще не прохавал, что конкретно обозначают пещерные рисунки, а он в 2006 уже абсолютно уверен и щас всем расскажет, это же очевидно.
Да, его трактовки иногда чаруют и пробирают до мурашек (хотя самые пробирающие лекции — про неолит — еще впереди), но это всего лишь трактовки. Многие из них ссылаются на древние религии исторического времени (Египта или Индии, например), и я не знаю, насколько правомерно такое сравнение. Некоторые так сложны и запутаны, что у меня мозги завязываются в узел и мой внутренний Станиславский орет "Не верю!". Ради некоторых выводов лектор сравнивает доисторическое мировоззрение с мировоззрением современных народов примерно того же уровня развития, хотя еще в первой лекции говорил, что так делать не стоит, ибо речь идет с одной стороны о людях, которые за пятьдесят тысяч лет создали комьютер и атомную бомбу, а с другой — о людях, которые за те же пятьдесят тысяч лет этого не создали.
Особенно хочу отметить трактовку погребений, где мертвые захоронены под грудой камней. Это, мол, были преступники и их забрасывали камнями. Тут Зубов дал кратенькое описание смысла такой казни, и здесь у меня претензий нет, это и вправду казнь, несколько отличная от большинства. Хотя бы потому, что ее совершает не палач, а вся община, и, конечно, это неслучайно. Но я в гораздо более современных трактовках сталкивалась с другой точкой зрения (и сама так думаю): мертвых связывали и(ли) хоронили под камнями, чтобы они не начали шароебиться по округе и вредить живым. О том, чтобы так наказывали, чтобы человека сознательно убивали за какое-то условно нехорошее деяние или даже просто, если верить Зубову, отправляли в вечность с волчьим билетом... с моим представлением о первобытных эпохах это совершенно не согласуется. Возможно, я не права.
Иногда я кручу у себя в голове историю — помните, я писала — как жили бы Шичининтай, родись они в доисторические времена. И вот там (это ранний неолит, судя по всему) Джакотсу и вправду забивают камнями. Но не в наказание! Это своеобразное жертвоприношение с тем посылом, что он должен воскреснуть и затем защищать людей, которые... эээ... принесли его в жертву (на что он, конечно же, кладет болт, да и чего они ждали, собственно). Да, тут я позаимствовала идею из своего сна.
В общем, если хотите каких-то нормальных современных лекций про первобытность (хотя я в душе не ебу, зачем они вам нужны), я бы советовала поискать на Ютубе лекции Станислава Дробышевского (обожаю его стиль изложения, чувак со мной просто на одной волне) и Владислава Житенева.