философский прогрузКак я писала, мои родители по своим взглядам на сверхъестественное скорее агностики. Их позиция выглядит как "хз, есть ли что-то на той стороне, на всякий случай не будем с этим ссориться". Мне в комментах тогда возразили: какие же ваши родители агностики, ведь агностицизм - это учение о принципиальной непознаваемости Бога и мира. Но камон, пацаны, мои родители обыватели, они в жизни не формулировали свои взгляды так заумно, так что остановимся на агностиках.
Что до меня, то мое мировоззрение скорее язычески-пантеистическое, хотя и к мировым религиям я отношусь тепло. Так что у любого религиозного человека, если вдруг я выйду за него замуж, вряд ли будут со мной терки на тему воспитания детей. С кем мне трудно будет сойтись, так это, пожалуй, с кондовым атеистом-материалистом.
Я в последние месяцы вернулась к палеонтологии и наблюдаю интересную вещь. Люди, которые ею занимаются или просто увлекаются, как будто автоматически перенимают (или считают себя обязанными перенять?) эволюционизм и атеизм как взгляд на мир, хотя, по мне, это совершенно не связанные вещи. Мне понравилось, как об этом писали в журнале "Фома": задаваться вопросом "жизнь развивается из-за эволюции или из-за Божьего промысла?" это как задаваться вопросом "машина едет потому, что в двигателе происходят такие-то химические реакции, или потому, что Иван Иванович решил отвезти свою семью на дачу?". Лучше и не скажешь.
Раз уж пошла речь о журнале, то абсолютное большинство котанов, которых я читаю в сети - это (нео)язычники разных направлений, хотя и на православных священников я тоже подписана и у них есть интересные материалы.
А теперь подробнее о том, что представляет собой моя картина мира. В прошлом году я слушала цикл лекций по религиоведению, и в самой первой, вводной лекции описывалось, что вообще такое религия и мистическое переживание. Для исследования активности мозга во время этого самого переживания взяли представителей разных религиозных традиций, если я правильно помню, сибирского шамана, католическую монашку и дервиша. Не скажу в точности, что там было, но смысл в том, что во время мистического переживания подавляется центр, отвечающий за координацию тела в пространстве (вестибулярный аппарат?), и активизируется часть мозга, отвечающая за распознавание чужого присутствия. Лектор предположил, и я с ним согласна, что, если бы этот механизм был так называемой мусорной мутацией, он бы отмер за тысячелетия человеческой эволюции.
У меня самой мистического опыта не было, если не считать им мимолетное видение неолита в шестилетнем возрасте, но это было именно видение, без всякого чужого присутствия, как будто я смотрю со стороны. И, поверьте, я, как и большинство людей, в первую очередь ищу вещам материалистическое объяснение и предпочту его любой мистике. Однако, если что-то я не могу объяснить из материалистической картины мира или такое объяснение приходится натягивать как сову на глобус, я выберу либо мистический вариант, если он подходит к ситуации, либо предпочту вовсе не объяснять непонятные мне вещи, признав, что чего-то я могу не понимать.
Немного о том, почему я одинаково тепло отношусь и к язычеству, и к монотеистическим религиям и как они у меня в сознании не конфликтуют. Это вообще изи. В отношении языческих богов я придерживаюсь мнения, которое подробно излагали Сильвер и Каина в своих лекциях: такие божества - своего рода интерфейсы явлений. Условно говоря, существует солнце. Солнце существовало задолго до людей, но до появления людей у него не было нужды с кем-то общаться. А потом появились люди с их охуенной договороспособностью (хаха), предпочитающие все проблемки решать словами через рот (хаха-2). И как они договаривались между собой, так пытались перенести этот способ общения на весь остальной мир. На силы природы и даже на явления типа любви, войны, науки и так далее. Мы же с соседом Васей порешали, почему не можем добазариться с этим родником. Или с этой пустыней. Или с мудростью. И вот как, простите, пользовательские интерфейсы этих явлений стали возникать языческие боги. То есть личность божества (а речь идет именно о личности, не надо забывать, что это не механический интерфейс, как в программе, а вполне себе одушевленное существо) складывается из двух частей: первая - это то явление (энергия, принцип, нужное подчеркнуть), которое оно олицетворяет; вторая - это представления людей. Поэтому условные Зевс и Тор - это разные пацаны, хотя глобально вроде оба громовержцы,
Тем не менее, люди не могут выдумать про богов вообще что угодно: если божеству припишут черты, которые не согласуются с явлением, им олицетворенным, такой интерфейс не будет работать, не возникнет личности, не будет ответа.
С языческими богами разобрались. Их существование, во всяком случае, в том облике, в котором мы их знаем, напрямую связано с появлением человечества и никак не противоречит существованию Бога-Творца. И здесь мы подходим к монотеистическим религиям.
Давайте так: я согласна с тем, что Творец существует, что человек создан по Его образу и подобию и в идеале должен к Нему приблизиться. Но я сильно сомневаюсь, что авраамическим религиям, несмотря на их многотысячелетнюю богатую историю, удалось понять, что требуется для этого приближения. Если взглянуть на предписания мировых религий, то они подозрительно напоминают удобные социальные практики, подаваемые как божественная воля. Безусловно, это неплохие практики: помощь нуждающимся, супружеская верность, честность, милосердие, умеренность, смирение и принятие - все это служит укреплению общества, а что-то полезно и лично человеку, но все-таки давайте не будем ставить знак равенства между полезным и божественным. Как я когда-то говорила, для меня и традиционные, и неолиберальные ценности - сомнительный новодел, ибо когда ты понимаешь, в какое время и в каких общественных условиях появилась та или иная ценность, ты ее и видишь как отражение эпохи, но не как закон мироздания.
***
шумерские котаныВсе, кончаю грузить религией, расскажу кулстори про амулетик. Месяц назад в одной мастерской, которая на моей памяти единственная делает реально работающие амулеты, я приобрела кулон со знаком шумерского солнечного бога Уту (аккад. Шамаш). Купила чисто потому, что кулон был красивый, про божество это не знала ничего. Но, поносив денек, поняла, что это как-то не по-людски и надо познакомиться. Накачала материалов по шумерской мифологии и три дня слушала.
И сложилось у меня об этом парне прекрасное впечатление. Вы же в курсе, что многие языческие пантеоны - это облагороженный Дом-2: всегда какие-то разборки, интриги, расследования. У шумеров ровно та же история, про приключения Иштар почитайте, она там вообще штатный суетолог. И на фоне всех этих страстей солнечный бог выделяется тем, что он просто спокойный нормальный чувак. Ни разу не встретилось мне эпизода, где он бы вспылил, натворил дел, а потом сожалел бы о них, где поддался бы на угрозы или лесть, где сегодня сказал одно, а завтра передумал. Нет, он всегда говорит и делает то, что считает правильным, возможно, потому и почитался как божество справедливости и праведный судья. При этом он вовсе не строг, как можно подумать из слов "праведный судья". Как мне показалось, он дружелюбно настроен к людям, и если ты не обманываешь, не нарушаешь договоров, не злоупотребляешь властью, словом, не охуеваешь, то у тебя, в целом, нет причин его бояться.