21:44

дикий котанчик
Взяла я тут почитать Лавкрафта: известно же, классика ужаса. И я определенно полюбила бы его рассказы, если бы не одна мелочь, сводящая жутковатую атмосферу на нет. Когда в кадре появляется что-либо условно страшное, автор начинает О БОЖЕ КАК ЭТО УЖАСНО КАК ЭТО НЕВЫНОСИМО УЖАСНО Я НЕ МОГУ РАССКАЗАТЬ ТЕБЕ ЧИТАТЕЛЬ НАСКОЛЬКО ЭТО УЖАСНО ПРОСТО ПОВЕРЬ МНЕ НА СЛОВО МОЖНО КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД ОТКРЫТЬ НАСТОЛЬКО ТАМ ВСЕ УЖАСНО. А когда ужасный ужас, наконец, описывается, наступает разочарование: причудливо, мрачновато, но после стольких заверений в кошмарности ожидаешь чего-то более феерического, чем очередное древнее божество.

@темы: я читаю

Комментарии
20.04.2016 в 17:20

Ага, с Лавкрафтом есть такая проблема, хотя идеи-то сами по себе хороши. А Короля в желтом Роберта Чемберса вы не читали (он на Лавкрафта как раз повлиял сильно)? Ключевой образ там замечательный, но к подаче у меня тоже смутные придирки были. Может, конечно, это просто обычные шероховатости, возникающие при становлении жанра, не знаю.
20.04.2016 в 20:15

дикий котанчик
Eli Summers, не читала, надо будет посмотреть. ^___^
23.05.2016 в 20:59

я думаю, здесь собрались, за небольшим досадным исключением, благородные идальго (с)
Мифы Ктулху Брайана Ламли полны Ужасного ужаса без деликатности Лавкрафта)
17.07.2016 в 16:57

краткий миг полёта
Кастанеда описывал чувство полного всепроникающего бесконечного ужаса как один из признаков присутствия неорганических существ. Он также говорил, что у неораганов другая эмоциональная схема. Возможно, к Лавкрафту просто ластился потерявшийся щенок Древних, а он воспринимал это как мрак и бесконечные кошмары.

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии