Как говорил кто-то в Интернете, есть некий предел терпимости к чужому мнению, и количество противоположных мнений в сети может быстро этот предел перекрыть. Я обычно не вступаю в споры и быстро забываю посты, которые мне не нравятся, но сегодня, читая ленту, встретила их аж несколько, и мой предел терпимости, если можно так сказать, дал слабину. Поэтому сейчас расскажу о двух мнениях, царящих в моем сетевом (и реаловом) окружении, которые мне сильно претят.

Первое: о предназначении женщины. Мне (не) повезло не быть сторонницей ни одной из крайностей. Я не считаю, что мать, жена, домохозяйка, верная подруга и так далее — единственное достойное предназначение женщины, но и профессиональная состоятельность как образец самореализации меня не привлекает. Ау, люди! Разделение труда произошло не так давно, чтобы жажда профессионального роста была записана у человека на подкорке. Когда разделения труда еще не существовало, женщины и мужчины делали все, что ни придется, — и это было естественно. Так же естественно, как рожать детей и смотреть за ними. Потому ничего из этого я не могу назвать единственным предназначением женщины. Это как если бы смыслом жизни человека было дышать или ходить.

Почему бы предназначению не заключаться в образе жизни? Например, есть у меня героиня, Савалах Адская Печь, что хотела уйти и увести свое потомство на крайний север. Чем бы они занимались на севере? Да почти тем же, чем и в Ангбанде, с тем лишь отличием, что были бы свободны. Или, например, нравится девушке какая-нибудь страна. Она хочет переселиться туда и получить гражданство: и неважно, придется ли для этого выйти замуж за местного, найти работу или захватить правительство — все это способы, а цель одна: жить среди этих людей, жить как они.

Потому семья и профессия — частности, притом необязательные, и не могут служить образцовым смыслом жизни. Счастье, на мой взгляд, в организации жизни целиком. Поэтому мысль о том, что женщина должна стремиться "стать кем-то", а не "жить как-то", мне не близка. Но, к сожалению, весьма популярна.

Второе распространенное убеждение, которое приводит меня в отчаяние, — это что держать животных в неволе — нормально, даже хорошо. Вообще, скажем честно, меня смущает не столько то, что с животными можно обращаться как с вещью, сколько то, что с людьми — нельзя. Меня злит и пугает эта несправедливость. Раньше люди протестовали против привилегий знати, полагающихся по крови, но сегодня человеку полагается множество привилегий по факту рождения безволосой обезьяной. Будь ты хоть самым отъявленным мудаком и быдлом, закон защищает тебя: тебя нельзя ударить, покалечить, ограбить, убить, продать в рабство, кастрировать, отдать на опыты без того, чтобы не получить люлей от правосудия. А животное — можно.

Но неужели вам никогда не казалось, что конкретное животное ведет себя достойнее и заслуживает жизни больше, нежели конкретный человек?

Поэтому моя утопическая (хотя вполне исполнимая) идея выглядит так: либо международный запрет на содержание животных в неволе (за исключением временного содержания с последующим освобождением, как, например, в ветеринарных клиниках), либо узаконенное регламентированное рабство, античный образец которого выглядел вовсе не так жутко, как то показано в "Игре престолов".