среда, 13 января 2016
дикий котанчик
Вот так тебе обещают в предупреждениях графическую зоофилию и прочие ужасы, а когда доходит до дела, обнаруживается, что курс зоологии восьмого класса прошел мимо автора.
дикий котанчик
# Одна вещь остается неизменной в сообществах типа "Что посмотреть" или "Что почитать". Больше половины советов к моим постам выглядят как-то так: "В этой книге не совсем то, что вы указали в запросе, но в тринадцатом с конца предложении оно упоминается. Думаю, книга вам подойдет". Вчера среди советов подобного плана мне сразу два человека горячо рекомендовали фанфик по ГП авторства Гаммы ("Цели и средства", может, кто читал?) Фанфик обещает румынский драконий заповедник и графическую зоофилию, иными словами, все, что я люблю, но чего почти не встречаю. Триста семьдесят страниц — не объем. Если понравится, уже завтра буду исходить восторженными слюнями, а не понравится... ну, значит, не буду.
# Закончила и выложила в командное сообщество собственный миди. Я писала эту работу две недели с перерывами на сессию и ААААА СКОЛЬКО МОЖНО УБИВАТЬ ВРЕМЯ НА ЭТОТ БРЕД. Мотивировала себя буквально так: давай, милая, в последний раз напряжемся, закончим этот рассказ и БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ БУДЕМ НИЧЕГО ПИСАТЬ. Сам рассказ я, как вы понимаете, почти возненавидела и потому не могу судить беспристрастно, хорош он или плох. Но первый и пока единственный комментатор написал, что произведение потрясающее и он "читал не отрываясь". Новый писательский опыт: сюжетная работа, в которой нет диалогов и имен персонажей. При этом рассказывать надо так, чтобы читатель не запутался, кто есть кто.
Сегодня случайно услышала эту песню и подумала о своих героях (их я, в отличие от рассказа, люблю).
# Совет студентам: распечатанная программа курса может спасти вам жизнь, если вы впервые видите вопрос в своем билете. Конечно, некоторые ее пункты нужно будет раскрыть (шоу "Интуиция"), а некоторые можно просто очертить ("была еще такая фигня...") — но это лучше, чем совсем ничего не сказать.
# Закончила и выложила в командное сообщество собственный миди. Я писала эту работу две недели с перерывами на сессию и ААААА СКОЛЬКО МОЖНО УБИВАТЬ ВРЕМЯ НА ЭТОТ БРЕД. Мотивировала себя буквально так: давай, милая, в последний раз напряжемся, закончим этот рассказ и БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ БУДЕМ НИЧЕГО ПИСАТЬ. Сам рассказ я, как вы понимаете, почти возненавидела и потому не могу судить беспристрастно, хорош он или плох. Но первый и пока единственный комментатор написал, что произведение потрясающее и он "читал не отрываясь". Новый писательский опыт: сюжетная работа, в которой нет диалогов и имен персонажей. При этом рассказывать надо так, чтобы читатель не запутался, кто есть кто.
Сегодня случайно услышала эту песню и подумала о своих героях (их я, в отличие от рассказа, люблю).
# Совет студентам: распечатанная программа курса может спасти вам жизнь, если вы впервые видите вопрос в своем билете. Конечно, некоторые ее пункты нужно будет раскрыть (шоу "Интуиция"), а некоторые можно просто очертить ("была еще такая фигня...") — но это лучше, чем совсем ничего не сказать.
понедельник, 04 января 2016
дикий котанчик
Доводилось вам слышать нечто в духе "лучшее хобби — то, которое приносит деньги" и "лучшая любовь — та, от которой дети"? Ничего не имею против браков по любви и выгодных хобби, но, сказать по правде, духовные искания не обязаны заканчиваться в постели, а занятия для души — приносить прибыль.
Материальное благополучие — не тот критерий, по которому стоит оценивать вещи, возвеличивающие дух и наполняющие душу. Скорее уж "лучшие дети — те, что зачаты в любви" и "лучшая прибыль — та, что от любимого занятия".
Материальное благополучие — не тот критерий, по которому стоит оценивать вещи, возвеличивающие дух и наполняющие душу. Скорее уж "лучшие дети — те, что зачаты в любви" и "лучшая прибыль — та, что от любимого занятия".
четверг, 31 декабря 2015
дикий котанчик
В форме свободного сочинения о прошедшем годе писать особенно нечего. Список царей в голове меняется чаще, чем погода, и наряду с верховным правителем — палеонтологией — трон занимают разнообразные фандомы, в основном, благодаря чудовищным рептилиям, которыми они могут похвастаться. Наверное, если бы не Бармаглот, Смауг, василиск и другие, "Алиса", "Хоббит" и ГП особенно не привлекли бы меня. Поэтому в качестве костылей воспользуюсь набившим оскомину мобом про итоги.
итоги года
***
фандомное дополнение
итоги года
***
фандомное дополнение
воскресенье, 27 декабря 2015
дикий котанчик
Опросник незамысловат до неприличия, но мне захотелось об этом поговорить.
I. Вы в мире Гарри Поттера.
1. Как вас зовут (оказавшись в другом мире, возможно, вы захотите взять себе другое имя)?
Имя собственное пускай остается Мария (не Мэри и прочие вариации, а именно Мария). Что до фамилии, то ее, пожалуй, поменяю на что-нибудь пафосное, обозначающее принадлежность к определенной местности. Например, Мария Витебская или Мария Чернозерская.
2. На какой факультет вас определила Шляпа?
На Равенкло, наверное. Я достаточно сообразительна и прилежна, а за грызней гриффиндорцев со слизеринцами хочу наблюдать со стороны, жуя попкорн.
3. Из чего состоит ваша волшебная палочка?
Из чего-нибудь дико пафосного, полагаю. Я не буду возражать, даже если внутри окажется совиный помет, лишь бы колдовать было сподручно. Впрочем, я не отказалась бы от палочки с сердцевиной из клыка или любой другой части тела василиска.
читать дальше
I. Вы в мире Гарри Поттера.
1. Как вас зовут (оказавшись в другом мире, возможно, вы захотите взять себе другое имя)?
Имя собственное пускай остается Мария (не Мэри и прочие вариации, а именно Мария). Что до фамилии, то ее, пожалуй, поменяю на что-нибудь пафосное, обозначающее принадлежность к определенной местности. Например, Мария Витебская или Мария Чернозерская.
2. На какой факультет вас определила Шляпа?
На Равенкло, наверное. Я достаточно сообразительна и прилежна, а за грызней гриффиндорцев со слизеринцами хочу наблюдать со стороны, жуя попкорн.
3. Из чего состоит ваша волшебная палочка?
Из чего-нибудь дико пафосного, полагаю. Я не буду возражать, даже если внутри окажется совиный помет, лишь бы колдовать было сподручно. Впрочем, я не отказалась бы от палочки с сердцевиной из клыка или любой другой части тела василиска.
читать дальше
суббота, 26 декабря 2015
дикий котанчик
И почему я не удивлена, что во всех любовных фанфиках о канонных драконах эти самые драконы могут принимать человеческий облик? Сама я подобные перевоплощения не люблю: от них за версту несет фальшью. Они выглядят как удобный рояль в кустах "чтобы сподручнее было трахаться". Имейте смелость любить огнедышащую рептилию длиной с поезд, даже если это неудобно. Хватит облегчать жизнь своим героям: чего они стоят без ваших роялей?
четверг, 24 декабря 2015
дикий котанчик
На этом месте я сполз.
дикий котанчик
Иногда бывает так, что приходится узнать какую-то важную вещь и после этого ты уже не можешь вернуться к обычной жизни. Смотришь на знакомых, которым эту новость еще не сообщили, и хочешь к ним. Сетуешь на то, что без полученных сведений жить было бы легче. И хотел бы вести себя как раньше и притвориться, что ничего не слышал, но уже нельзя.
Потому что ты все равно знаешь.
Потому что ты все равно знаешь.
понедельник, 21 декабря 2015
дикий котанчик
# Что-то я не всекаю, чему учит сказка о Рикки-Тикки-Тави. Даже в детстве я думала, что в ней не все просто, а перечитала — так и вовсе дикость. Наг и Нагини охраняли свое гнездо, людям на глаза не казались, изредка промышляли птицами и лягушками, как нормальные плотоядные. Пришел мангуст, стал всех нагибать, притом, что сам хищник и вполне мог съесть несчастного птенчика, случайно доставшегося Нагу. В итоге пришелец убил самца и шантажировал самку жизнью последнего детеныша. Но и уйти с яйцом он ей не позволил, растерзав у самого входа в нору. После чего праздновал победу и был чрезвычайно горд собой.
О чем вообще эта сказка?
# Наконец-то, кажется, понимаю одну свою добрую знакомую, которая говорила, что не склонна слепо верить канону и что фанфик зачастую больше достоин того, чтобы с ним считаться. Читаю сейчас одну работу по "Гарри Поттеру" и чувствую, что в некоторых моментах согласна с автором больше, чем с госпожой Роулинг. Например, назначение Тайной комнаты в канонической версии выглядит уж больно тенденциозным,как израильские учебники. В то же время Рада объясняет нехитрый механизм открытия Комнаты необходимостью защиты Хогвартса в экстремальной ситуации. При надобности наследник Слизерина или директор школы открывают тоннель (запомнить пару слов на парселтанге может любой), срабатывает сигнализация и василиск идет разбираться с проблемами как он один умеет.
Вообще фанфик и сам по себе очень хорош. Не скажу, что дико интеллектуален, но затягивает, интригует и читается легко. Не нравится количество гомосексуальных пар на единицу текста, но подкупает уважительное отношение автора к животным, которое в канонической версии наблюдалось не всегда.
О чем вообще эта сказка?
# Наконец-то, кажется, понимаю одну свою добрую знакомую, которая говорила, что не склонна слепо верить канону и что фанфик зачастую больше достоин того, чтобы с ним считаться. Читаю сейчас одну работу по "Гарри Поттеру" и чувствую, что в некоторых моментах согласна с автором больше, чем с госпожой Роулинг. Например, назначение Тайной комнаты в канонической версии выглядит уж больно тенденциозным,
Вообще фанфик и сам по себе очень хорош. Не скажу, что дико интеллектуален, но затягивает, интригует и читается легко. Не нравится количество гомосексуальных пар на единицу текста, но подкупает уважительное отношение автора к животным, которое в канонической версии наблюдалось не всегда.
суббота, 12 декабря 2015
14:53
Доступ к записи ограничен
дикий котанчик
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
понедельник, 07 декабря 2015
дикий котанчик
# Читала у Елизаветы Дворецкой о клиповости мышления, неспособности мыслить масштабно и видеть далеко. Задумалась, не связано ли с этой клиповостью частое признание знакомых фикрайтеров: "Не могу писать ничего больше драбблов". Ведь чтобы сконструировать сюжетное произведение, нужно либо масштабно мыслить, либо далеко видеть. Необходимо или выстроить события и смыслы в такой последовательности, чтобы они создали цельную картину, или шаг за шагом продвигаться вглубь истории, освещая все новые и новые ее витки (разница подходов зависит от способа написания — конструкторского или интуитивного).
# Категорически не могу понять людей, которые посвящают учебе все время, особенно если не любят то, что изучают. Как, как, черт возьми, студентам это удается?! Тут либо любовь к своей специальности до гробовой доски, либо вообще отсутствие любви к чему-либо, когда все виды деятельности равноценны. Ребят, если среди вас есть люди, отдающие все время нелюбимой учебе, расскажите о себе, мне действительно интересно знать.
# Никому к чертям не сдалось, но, раз уж пост компилятивный, пускай будет. Уловила новое ощущение, позволяющее определить временную принадлежность увиденной картины как каменноугольный тире меловой периоды. Это лес с пробивающимися сквозь листья лучами солнца второй половины дня (когда оно уже не белое и не желтое, а оранжевое и ближе к сумеркам — красное). Радует то, что воображение и ощущения постепенно подтягиваются за знаниями. Но остается еще множество проблем, в частности то, что в доисторических лесах рано или поздно наступала ночь, а за ней — утро. Эти времена суток я пока не могу увидеть и соотнести с эпохой. Равно как и другие пейзажи, кроме леса (и скалистой пустыни, о чем уже писала).
# Категорически не могу понять людей, которые посвящают учебе все время, особенно если не любят то, что изучают. Как, как, черт возьми, студентам это удается?! Тут либо любовь к своей специальности до гробовой доски, либо вообще отсутствие любви к чему-либо, когда все виды деятельности равноценны. Ребят, если среди вас есть люди, отдающие все время нелюбимой учебе, расскажите о себе, мне действительно интересно знать.
# Никому к чертям не сдалось, но, раз уж пост компилятивный, пускай будет. Уловила новое ощущение, позволяющее определить временную принадлежность увиденной картины как каменноугольный тире меловой периоды. Это лес с пробивающимися сквозь листья лучами солнца второй половины дня (когда оно уже не белое и не желтое, а оранжевое и ближе к сумеркам — красное). Радует то, что воображение и ощущения постепенно подтягиваются за знаниями. Но остается еще множество проблем, в частности то, что в доисторических лесах рано или поздно наступала ночь, а за ней — утро. Эти времена суток я пока не могу увидеть и соотнести с эпохой. Равно как и другие пейзажи, кроме леса (и скалистой пустыни, о чем уже писала).
суббота, 05 декабря 2015
дикий котанчик
Отзыв моей сестренки можно читать как сборник анекдотов. На странную орфографию просьба не обижаться, это тот самый случай, когда человек редко говорит и еще реже пишет на родном языке, поэтому начинает его забывать.
05.12.2015 в 01:05
Пишет Асако:Он - дракон
Итак, я посмотрела фильм.
Официальной привязки к произведению "Ритуал" вроде пометки "по мотивам..." в нем нету. И хорошо. Жаль только, что источник вдохновения все-таки виднеется и иногда в довольно неожиданных и, мягко скажем, очень нелогичных местах.
Я уговаривала себя, сидя перед еще не зажегшимся экраном, что любая экранизация - это новое произведение, абсолютно новая трактовка, и именно так и следует экранизацию воспринимать. Как нечто самостоятельное. Интересно, что это будет за фильм, в котором "сохранены все основные концепции произведения" и в котором съемочная группа "пошла дальше"?
Почти на протяжении всего фильма я делала
Но он был и по своему хорош, надо признать. Были моменты, когда я всем сердцем радовалась - или очень-очень пугалась.
*
После трейлера я ожидала переноса действия в некое подобие русской среды. Если говорить точнее, то местом действия оказалось некое княжество, явно принадлежащее миру фэнтези. Честно говоря, жутко странно это смотрелось. Драконы, как правило, фигурируют в европейских сказках. До Руси они, видимо не долетали. (У нас были, впрочем, свои драконы: Горыныч, например). Поэтому что-то в моем восприятии не стыковалось. Опять же Игорь, который больше напоминал типичного героя европейских экранизированных сказаний... И тут же - леденец в виде петушка, кокошники, бусы... Ну да ладно, режиссер создал свой мир, он тоже имеет право на существование. Просто мне он немного непонятен и чужд.
Далее, о "сохранении" концепций.
С самого начала фильма у меня возникла острое чувство противоречия. И что-то навязчиво казалось мне нелогичным.
Легенда гласит, что драконы держали людей в страхе. Люди приносили им (ему?) в жертву девушек. Сразу несколько? Он забирал только одну, а другие с облегчением возвращались к обычной жизни? Или он делал несколько залетов? Я понимаю, что все это можно оправдать тем, что драконов раньше было много, и жертв готовили по числу драконов, но в фильме как-то это все очень мутно показано, на мой взгляд. И поэтому вызывает некоторое недоумение. Еще и потому, что до Драконоборца ни у кого, видимо, не возникло желания побороться за любимых, дочерей, сестер! И настолько все боялись, что вот так запросто возник у людей чисто конкретный ритуал жетвоприношения и приклонения перед Самим Ужасом, имя которому Дракон.
Я молчу (хотя нет, похоже, не молчу) о том, что из пепла спаленных драконом девушек появляется ребенок-дракон. И я поняла бы, если бы на свет появлялось нормальное существо-оборотень. (Хотя и тут, извините, но у меня возникают вопросы: А женщины драконы, что же, принцев крадут и на них огнем дышат?
Почему такая интересная деталь в легенде о Ритуале не отражена? А если нет, то есть ли женщины-драконы вообще? Почему мужчины-драконы не могут иметь потомства от них? Потому что женщин-драконов больше не осталось в живых? Но этого нигде не сказано!) Но нет же. Вначале новорожденный - это обычный человеческий ребенок, а драконом он может и не становиться, если не захочет. Ведь если бы Драконоборец не убил бы на глазах мальчика его отца, тот бы не разозлился, и не разбудил бы гневом в себе драконью сущность.
В связи с отцом мальчика у меня тоже возникает несколько вопросов. Почему он так запросто дал себя проткнуть? Тут только догадываться можно, но мне кажется, отец не был таким уж монстром, как говорит потом главный герой. И уж главный герой точно должен был об этом знать, если он, став драконом, увидел и почувствовал все, что видели и переживали до него его предки.
Так вот, возвращаясь к разговору о сознательном пробуждении в себе драконьей сущности. Из такого расклада словно напрашивается вывод: дракон - это зло, то, что в человеке порождает злоба, ненависть... А еще боль, тоска, осознание утраты? Дети, рожденные из пепла невинной девушки, подвержены такому... заболеванию? Приступы которого они не могут потом контролировать? Кстати, как-то довольно странно не могут, если вспомнить, как главный герой намеренно обернулся драконом у самой земли, когда Мирра пыталась сброситься от него со скалы. В добавок, эта "драконья болезнь", как можно заключить из фильма, (главный герой гневно упрекает героиню: Зачем вы пели ритуальную песню?) делает человека - подчеркиваю, человека! - подверженным воздействию той самой ритуальной песни.
Но ведь вначале был дракон, а потом ритуальная песня, да? Люди придумали ритуал из ужаса перед ним, так? Что-то тут не сходится...
Не понятна мне изображенная в фильме драконья сущность. Главный герой вроде дракон, а вроде и нет, поскольку мог им не быть. Княжну он украл потому, что его вынудила ритуальная песня. И он не мог к ней прикоснуться, потому что сразу от этого зверел, точнее, оборачивался драконом. (Странно на него прикосновения к княжне действовали. Хотя, впрочем, это-то как раз естественно.) И единственно это - неминуемая смерть, сулившая княжне от прикоснувшегося к ней и как следствие впавшего в безумство человека-дракона - и мешало ей, точнее, дракону вернуть ее домой. Оставалось ждать князя. Кстати, а чье любящее сердце кому должно было путь в тумане указать?
Княжны? Князя? Обоих? Похоже на то, но это очень нечетко объяснено в фильме. Очень странно звучало высказывание главного героя, когда речь зашла о потенциальном спасителе: "Теперь все зависит от тебя" - сказал он Мирре. Правда?
А если жених струсил и думать не думает отправляться на поиски суженой? Дракон же в страхе все княжество держал! Аж вон какой ритуал в его честь создали!
Кстати, по количеству сундуков, которые якобы выпали с затонувших кораблей заплутавших в тумане незадачливых спасителей, которые пытались когда-то найти путь к драконьему острову, мы заключаем, что смельчаки все-таки и до Драконборца находились. Вот только содержимое этих сундуков в самом деле озадачивает: они - спасители - шелками хотели дракона задушить?
Подкупить богато украшенными женскими платьями? Эти сундуки больше напоминали груз торгового судна, чем корабля спасательной экспедиции.
Что заставило меня
на весь кинотеатр, так это момент знакомства главных героев. Почему главный герой не помнит, как его зовут?
Потому что в его имени "больше нет необходимости"? Воображение услужливо нарисует печального дракона страдавшего в одиночестве целую вечность и в отсутствии собеседника трагически забывшего свое имя. Но неужели за те годы, которые прошли с тех пор, как Драконоборец убил его отца, ему было так плохо, что даже то, что отпечатывается на подкорке сознания, забылось? Люди ведь ритуал все это время помнили... Как же наш главный герой себя проклинал в гневе на самого себя? Как он обращался к себе мысленно? Я не психолог и мое предположение ни чем не обосновано, но я почти уверена, что свое имя забыть почти невозможно. Как бы там ни было, такова реальность нашего главного героя. Возможно, в ожесточенной битве со своим внутренним драконом он и позабыл его.
Следующий сногсшибательный (если бы не кресло, в котором я сидела) момент: главная героиня радостно называет его... как бы вы думали? - Арман! - "Почему Арман?" - спрашивает озадаченный безымянный дракон. (Он еще не так озадачен как я.
) Ответ восхитителен: "Звучит по-заморски!" "И что это имя значит?" "Мечта". 
Арм-Ан - имя, в каждом звуке которого слышится тысячелетняя история славного рода драконов! Одно из имен, вырезанных на каменном жертвенном столе среди имен его предков! Но нет! Это из другой истории. Мало того, что главный герой предстает перед зрителем одичавшим отшельником, он еще происходит из непонятно-человек-ты-или-дракон рода! Что он делает на скелете его предка?
Откуда он знает, что это его предок, а не динозавр?
Или одно другое не отрицает?
А динозавр точно имеет отношение к его роду ЛЮДЕЙ, страдающему странным заболеванием, сопровождающимся неконтролируемыми приступами обращения в дракона и навязчивым желанием красть молоденьких княжен при звуке ритуальной песни? Кстати, а почему эти приступы потом стали ему подконтрольны? Получается, драконья сущность действительно часть его с рождения, не нечто, что просыпается или что ты сам в себе будишь от злобы? А как же выбор малыша не становиться драконом? В моем сзнании все-таки образ нареченного с легкой руки Мирры Армана как-то не соберется. Только очень жаль, что имя, в котором отражалась история стало неким на заморский манер данным именем с красноречивым, непонятно откуда взявшимся значением "мечта".
Возвращаясь к изначально затронутой теме сохраненных концепций.
И близко не было. Дракон борется с собой, а не с древним как мир Ритуалом. Так отчаянно борется, что даже "Сумерки" время от времени вспоминались. А Мирра тем временем учится слушать свое сердце. В чем, к моему искреннему счастью, преуспевает и вовремя. И никто - удивительно! - не спорит с ее выбором. Даже особо удивленных не было, как мне показалось! "Значит, твое сердце так решило," - смиренно проговорил отец, повторяя реплику командорфа Норингтона. Поразительно сговорчивые родители! Интересно, а дочь, а внучку им удалось свою потом хоть раз повидать? Более того, прилетевшего на зов самой "жертвы" дракона, еще защищают. Кто-то даже спасает его от нацеленной в него пики! Все ради того, чтобы княжна была счастлива в любви, да? Кем бы ее избранник бы ни был. Родители, между прочим, не знают, что дракон может в человека обращаться. Не знают, что он не монстр кровожадный. Если бы реальность фильма была бы более правдоподобной, я бы родителей Мирры пожалела.
Еще мне было грустно видеть те роскошества, которые сундуками вымывало море на берега странного драконьего острова. В то время, как Юта (принцесса в оригинальном произведении) в отсутствие привычных удобств и убранств, королевских обедов и чудных нарядов чувствовала себя по-настоящему свободной, в то время, как она находила интерес в чтении старинных текстов, радость в общении с ее пленителем, забаву в исследовании замка и выращивании на одной из его башен подобия сада... В это время Мирра учила своего новонареченного похитителя "жить по-человечески". Словно одержимая бытом, она навела подобие порядка на острове, припахав дракона таскать сундуки и помогать с подбором тканей для украшения интерьера. И дракону это нравилось. Ведь это так "по-человечески". Его я, кажется, могу понять, но видеть подобную социолизацию мне было грустно.
Нет, режиссер. Вы не "пошли дальше".
Вы сняли неплохой, добрый, сказочный фильм, правда, с немного непродуманной историей. (В фэнтези тоже есть свои законы, ведь этот мир по своему реален.) Но мне приятно было смотреть на то, как главный герой показывает героине ветер, учит ее его слышать. И как же я рада была, когда на отчаянный зов Мирры, воплотившийся в ритуальной песне, главный герой все-таки прилетел. Как же я рада, что он все-таки не разбился. Мирра, правда здорово, что ты научилась вместе с ветром слушать свое сердце. Если б только Юта прислушалась бы к своему сердцу раньше...
Так что... спасибо вам, режиссер, за сказку с добрым концом.
URL записиИтак, я посмотрела фильм.
Официальной привязки к произведению "Ритуал" вроде пометки "по мотивам..." в нем нету. И хорошо. Жаль только, что источник вдохновения все-таки виднеется и иногда в довольно неожиданных и, мягко скажем, очень нелогичных местах.
Я уговаривала себя, сидя перед еще не зажегшимся экраном, что любая экранизация - это новое произведение, абсолютно новая трактовка, и именно так и следует экранизацию воспринимать. Как нечто самостоятельное. Интересно, что это будет за фильм, в котором "сохранены все основные концепции произведения" и в котором съемочная группа "пошла дальше"?
Почти на протяжении всего фильма я делала

Но он был и по своему хорош, надо признать. Были моменты, когда я всем сердцем радовалась - или очень-очень пугалась.
*
После трейлера я ожидала переноса действия в некое подобие русской среды. Если говорить точнее, то местом действия оказалось некое княжество, явно принадлежащее миру фэнтези. Честно говоря, жутко странно это смотрелось. Драконы, как правило, фигурируют в европейских сказках. До Руси они, видимо не долетали. (У нас были, впрочем, свои драконы: Горыныч, например). Поэтому что-то в моем восприятии не стыковалось. Опять же Игорь, который больше напоминал типичного героя европейских экранизированных сказаний... И тут же - леденец в виде петушка, кокошники, бусы... Ну да ладно, режиссер создал свой мир, он тоже имеет право на существование. Просто мне он немного непонятен и чужд.
Далее, о "сохранении" концепций.
С самого начала фильма у меня возникла острое чувство противоречия. И что-то навязчиво казалось мне нелогичным.
Легенда гласит, что драконы держали людей в страхе. Люди приносили им (ему?) в жертву девушек. Сразу несколько? Он забирал только одну, а другие с облегчением возвращались к обычной жизни? Или он делал несколько залетов? Я понимаю, что все это можно оправдать тем, что драконов раньше было много, и жертв готовили по числу драконов, но в фильме как-то это все очень мутно показано, на мой взгляд. И поэтому вызывает некоторое недоумение. Еще и потому, что до Драконоборца ни у кого, видимо, не возникло желания побороться за любимых, дочерей, сестер! И настолько все боялись, что вот так запросто возник у людей чисто конкретный ритуал жетвоприношения и приклонения перед Самим Ужасом, имя которому Дракон.
Я молчу (хотя нет, похоже, не молчу) о том, что из пепла спаленных драконом девушек появляется ребенок-дракон. И я поняла бы, если бы на свет появлялось нормальное существо-оборотень. (Хотя и тут, извините, но у меня возникают вопросы: А женщины драконы, что же, принцев крадут и на них огнем дышат?

В связи с отцом мальчика у меня тоже возникает несколько вопросов. Почему он так запросто дал себя проткнуть? Тут только догадываться можно, но мне кажется, отец не был таким уж монстром, как говорит потом главный герой. И уж главный герой точно должен был об этом знать, если он, став драконом, увидел и почувствовал все, что видели и переживали до него его предки.
Так вот, возвращаясь к разговору о сознательном пробуждении в себе драконьей сущности. Из такого расклада словно напрашивается вывод: дракон - это зло, то, что в человеке порождает злоба, ненависть... А еще боль, тоска, осознание утраты? Дети, рожденные из пепла невинной девушки, подвержены такому... заболеванию? Приступы которого они не могут потом контролировать? Кстати, как-то довольно странно не могут, если вспомнить, как главный герой намеренно обернулся драконом у самой земли, когда Мирра пыталась сброситься от него со скалы. В добавок, эта "драконья болезнь", как можно заключить из фильма, (главный герой гневно упрекает героиню: Зачем вы пели ритуальную песню?) делает человека - подчеркиваю, человека! - подверженным воздействию той самой ритуальной песни.

Не понятна мне изображенная в фильме драконья сущность. Главный герой вроде дракон, а вроде и нет, поскольку мог им не быть. Княжну он украл потому, что его вынудила ритуальная песня. И он не мог к ней прикоснуться, потому что сразу от этого зверел, точнее, оборачивался драконом. (Странно на него прикосновения к княжне действовали. Хотя, впрочем, это-то как раз естественно.) И единственно это - неминуемая смерть, сулившая княжне от прикоснувшегося к ней и как следствие впавшего в безумство человека-дракона - и мешало ей, точнее, дракону вернуть ее домой. Оставалось ждать князя. Кстати, а чье любящее сердце кому должно было путь в тумане указать?


Кстати, по количеству сундуков, которые якобы выпали с затонувших кораблей заплутавших в тумане незадачливых спасителей, которые пытались когда-то найти путь к драконьему острову, мы заключаем, что смельчаки все-таки и до Драконборца находились. Вот только содержимое этих сундуков в самом деле озадачивает: они - спасители - шелками хотели дракона задушить?

Что заставило меня


Следующий сногсшибательный (если бы не кресло, в котором я сидела) момент: главная героиня радостно называет его... как бы вы думали? - Арман! - "Почему Арман?" - спрашивает озадаченный безымянный дракон. (Он еще не так озадачен как я.


Арм-Ан - имя, в каждом звуке которого слышится тысячелетняя история славного рода драконов! Одно из имен, вырезанных на каменном жертвенном столе среди имен его предков! Но нет! Это из другой истории. Мало того, что главный герой предстает перед зрителем одичавшим отшельником, он еще происходит из непонятно-человек-ты-или-дракон рода! Что он делает на скелете его предка?



Возвращаясь к изначально затронутой теме сохраненных концепций.
И близко не было. Дракон борется с собой, а не с древним как мир Ритуалом. Так отчаянно борется, что даже "Сумерки" время от времени вспоминались. А Мирра тем временем учится слушать свое сердце. В чем, к моему искреннему счастью, преуспевает и вовремя. И никто - удивительно! - не спорит с ее выбором. Даже особо удивленных не было, как мне показалось! "Значит, твое сердце так решило," - смиренно проговорил отец, повторяя реплику командорфа Норингтона. Поразительно сговорчивые родители! Интересно, а дочь, а внучку им удалось свою потом хоть раз повидать? Более того, прилетевшего на зов самой "жертвы" дракона, еще защищают. Кто-то даже спасает его от нацеленной в него пики! Все ради того, чтобы княжна была счастлива в любви, да? Кем бы ее избранник бы ни был. Родители, между прочим, не знают, что дракон может в человека обращаться. Не знают, что он не монстр кровожадный. Если бы реальность фильма была бы более правдоподобной, я бы родителей Мирры пожалела.
Еще мне было грустно видеть те роскошества, которые сундуками вымывало море на берега странного драконьего острова. В то время, как Юта (принцесса в оригинальном произведении) в отсутствие привычных удобств и убранств, королевских обедов и чудных нарядов чувствовала себя по-настоящему свободной, в то время, как она находила интерес в чтении старинных текстов, радость в общении с ее пленителем, забаву в исследовании замка и выращивании на одной из его башен подобия сада... В это время Мирра учила своего новонареченного похитителя "жить по-человечески". Словно одержимая бытом, она навела подобие порядка на острове, припахав дракона таскать сундуки и помогать с подбором тканей для украшения интерьера. И дракону это нравилось. Ведь это так "по-человечески". Его я, кажется, могу понять, но видеть подобную социолизацию мне было грустно.
Нет, режиссер. Вы не "пошли дальше".
Вы сняли неплохой, добрый, сказочный фильм, правда, с немного непродуманной историей. (В фэнтези тоже есть свои законы, ведь этот мир по своему реален.) Но мне приятно было смотреть на то, как главный герой показывает героине ветер, учит ее его слышать. И как же я рада была, когда на отчаянный зов Мирры, воплотившийся в ритуальной песне, главный герой все-таки прилетел. Как же я рада, что он все-таки не разбился. Мирра, правда здорово, что ты научилась вместе с ветром слушать свое сердце. Если б только Юта прислушалась бы к своему сердцу раньше...
Так что... спасибо вам, режиссер, за сказку с добрым концом.
дикий котанчик
Скажу сразу: от "Ритуала" Дяченко в фильме только имя главного героя, в остальном же это совершенно новая история. Не сказать, чтобы откровенно плохая — на мой взгляд, у нее большой потенциал — но скучноватая. Мне не хотелось спать только в первые и в последние пятнадцать минут экранного времени, все остальные полтора часа я не знала куда себя деть, потому что кинотеатр не нетбук, видео не закроешь.
Фильм начинается с душераздирающих историй девиц, которых отдавали дракону, а также с истории главной героини. Когда она родилась, дракон был давно мертв, и только старый обряд его призвания сохранился в свадебных обычаях. Вот и на свадьбе героини воины по традиции начали петь песню призыва — и были неприятно удивлены, когда дракон явился.
Дальше начинаются тягомотные полтора часа: девица приходит в себя на острове и обнаруживает, что хозяин острова — человек, внутри которого живет дракон, и что эти двое между собой не ладят. Потом начинаются бесконеееечные разговоры. О жизни, об отношениях, о прошлом, о будущем — меняются только тема и антураж. Вот герои говорят на берегу моря, вот — в пещере, вот — снова на берегу. В эти полтора часа сценарист умудрился впихнуть все штампы романтических фильмов типа "Сумерек". Я тешила себя надеждой, что жених героини приплывет искать ее, вот тогда начнется движуха. Но движухи все не было и жених все не приплывал.
В конце концов, хозяин острова заставил девушку уплыть, когда оба поняли, что ждать спасителя бессмысленно. В открытом море героиня наткнулась на корабль жениха, который отвез ее домой.
Свадьба началась по новому кругу, только в этот раз девица отчего-то была несчастлива. Не выдержав, она отцепила веревку, за которую ее лодку должны были вытаскивать из озера, встала и заявила собравшимся, что любит дракона. После чего начала петь ту самую песню, которая до недавнего времени почиталась обрядовой. В общем, дальше дракон прилетает, забирает ее, любовь до гроба, и в эпилоге у них дочка.
Большей частью в зале собрались парочки, и о как я сочувствовала парням, вынужденным два часа это смотреть.
На мой взгляд, чтобы придать фильму остроты, достаточно было одной детали: хозяин острова должен был быть драконом, а не человеком. Думаю, приключения девицы в компании бессловесной рептилии вышли бы куда более разнообразными и захватывающими, нежели бесконечные беседы героев. Ведь, когда невозможен двусторонний разговор, появляется столько способов общения, столько возможностей проявить заботу, что наснимать можно было бы целый сериал. Кажется, нет-нет, да и возьмусь за этот тасканный-перетасканный сюжет и напишу о девице и драконе.
А в конце у них появился бы сын. И не спрашивайте, как — в фольклоре подобные браки сплошь и рядом.
Фильм начинается с душераздирающих историй девиц, которых отдавали дракону, а также с истории главной героини. Когда она родилась, дракон был давно мертв, и только старый обряд его призвания сохранился в свадебных обычаях. Вот и на свадьбе героини воины по традиции начали петь песню призыва — и были неприятно удивлены, когда дракон явился.
Дальше начинаются тягомотные полтора часа: девица приходит в себя на острове и обнаруживает, что хозяин острова — человек, внутри которого живет дракон, и что эти двое между собой не ладят. Потом начинаются бесконеееечные разговоры. О жизни, об отношениях, о прошлом, о будущем — меняются только тема и антураж. Вот герои говорят на берегу моря, вот — в пещере, вот — снова на берегу. В эти полтора часа сценарист умудрился впихнуть все штампы романтических фильмов типа "Сумерек". Я тешила себя надеждой, что жених героини приплывет искать ее, вот тогда начнется движуха. Но движухи все не было и жених все не приплывал.
В конце концов, хозяин острова заставил девушку уплыть, когда оба поняли, что ждать спасителя бессмысленно. В открытом море героиня наткнулась на корабль жениха, который отвез ее домой.
Свадьба началась по новому кругу, только в этот раз девица отчего-то была несчастлива. Не выдержав, она отцепила веревку, за которую ее лодку должны были вытаскивать из озера, встала и заявила собравшимся, что любит дракона. После чего начала петь ту самую песню, которая до недавнего времени почиталась обрядовой. В общем, дальше дракон прилетает, забирает ее, любовь до гроба, и в эпилоге у них дочка.
Большей частью в зале собрались парочки, и о как я сочувствовала парням, вынужденным два часа это смотреть.
На мой взгляд, чтобы придать фильму остроты, достаточно было одной детали: хозяин острова должен был быть драконом, а не человеком. Думаю, приключения девицы в компании бессловесной рептилии вышли бы куда более разнообразными и захватывающими, нежели бесконечные беседы героев. Ведь, когда невозможен двусторонний разговор, появляется столько способов общения, столько возможностей проявить заботу, что наснимать можно было бы целый сериал. Кажется, нет-нет, да и возьмусь за этот тасканный-перетасканный сюжет и напишу о девице и драконе.
А в конце у них появился бы сын. И не спрашивайте, как — в фольклоре подобные браки сплошь и рядом.
среда, 02 декабря 2015
дикий котанчик
Слушала лекции профессора Холопова об информационной агрессии. Вещи вообще занимательные, много дельного и заслуживающего осмысления. Видно, что у человека болит то, о чем он рассказывает, — отсюда категоричность и некоторое перегибание палки, но в целом — живо и с юмором, часов пять сегодня сидела за вязанием и слушала.
Есть и некоторые спорные моменты, навскидку вспоминается два.
Первый: что мужчина может стать полноценной личностью только через женщину, а женщина — только через мужчину. Как ни странно, первой мыслью было не "шо за бред" (она пришла второй), а "сгодится ли вместо мужчины самец аллозавра". Вообще сам лектор человек верующий, и, будь я на месте кого из аудитории, не преминула бы спросить, как же монахи и монахини — неполноценные люди?
Второй момент, который довольно сложно опровергнуть. Господин Холопов утверждал, что человек не может думать о том, о чем не имеет ни малейшего представления. Скажем, если вы никогда не пробовали шоколада, не видели его и не слышали о нем, вряд ли вам его захочется. Утверждение очень логичное, и я бы согласилась с ним, не будь в моей жизни единичного (сотни раз описанного в этом дневнике и всех уже задолбавшего) опыта противоположного: я подумала о том, чего не знала, и только через тринадцать или четырнадцать лет, получив соответствующее образование, поняла, что это мне там пришло в голову в далеком детстве. Хотя нельзя исключить и другой вариант: в очень раннем возрасте я могла увидеть и забыть то, что затем всплыло из подсознания.
Есть и некоторые спорные моменты, навскидку вспоминается два.
Первый: что мужчина может стать полноценной личностью только через женщину, а женщина — только через мужчину. Как ни странно, первой мыслью было не "шо за бред" (она пришла второй), а "сгодится ли вместо мужчины самец аллозавра". Вообще сам лектор человек верующий, и, будь я на месте кого из аудитории, не преминула бы спросить, как же монахи и монахини — неполноценные люди?
Второй момент, который довольно сложно опровергнуть. Господин Холопов утверждал, что человек не может думать о том, о чем не имеет ни малейшего представления. Скажем, если вы никогда не пробовали шоколада, не видели его и не слышали о нем, вряд ли вам его захочется. Утверждение очень логичное, и я бы согласилась с ним, не будь в моей жизни единичного (сотни раз описанного в этом дневнике и всех уже задолбавшего) опыта противоположного: я подумала о том, чего не знала, и только через тринадцать или четырнадцать лет, получив соответствующее образование, поняла, что это мне там пришло в голову в далеком детстве. Хотя нельзя исключить и другой вариант: в очень раннем возрасте я могла увидеть и забыть то, что затем всплыло из подсознания.
дикий котанчик
Вчера у меня, наконец-то, дошли руки до прекрасной книги-альбома Джона Конвея и Даррена Нэйша "Все минувшие дни". Книга в хорошем смысле упоротая: на ее иллюстрациях изображены ситуации из жизни мезозойских животных, которые не вписываются в устоявшиеся в массовом сознании образы "кровожадных хищнегов", "тупых травоядных" или "малипусеньких няшечек". Это просто песня: что не иллюстрация, то сюжет. Мое счастье в том еще, что некоторые из подобных сюжетов я либо уже пробовала представить, либо захотела попробовать — и теперь получила обоснуй и железное оправдание своим фантазиям: серьезные дяди-палеонтологи сказали, что можно.
Вторая часть книги — "Все нынешние дни" — не менее эпична. На ее иллюстрациях показаны образы современных животных, как если бы их восстанавливали палеонтологи далекого будущего, обладая тем же набором останков и сведений, которыми обладаем касательно динозавров мы.
Чисто дляпоржать приведу несколько картинок с подписями, которые могли бы встретиться в научно-популярной литературе будущего.
***
Кошка
***
Гиппопотам
***
Носорог
***
Лошадь
***
Лебеди
Вторая часть книги — "Все нынешние дни" — не менее эпична. На ее иллюстрациях показаны образы современных животных, как если бы их восстанавливали палеонтологи далекого будущего, обладая тем же набором останков и сведений, которыми обладаем касательно динозавров мы.
Чисто дляпоржать приведу несколько картинок с подписями, которые могли бы встретиться в научно-популярной литературе будущего.
***
Кошка
***
Гиппопотам
***
Носорог
***
Лошадь
***
Лебеди
вторник, 01 декабря 2015
дикий котанчик
посвящается авторам перлов в духе "кинь уже своих динозавров, на свете много всего нового"
У большей части молодых людей (до тридцати пяти лет), с которыми я общалась и общаюсь, вижу какой-то культ новизны. Причем это больше похоже не на любопытство ученых, желающих проникнуть в самую суть, а на капризы детей, жаждущих все новых и новых развлечений, плавающих на поверхности. Словосочетание "новые впечатления" стало своеобразной приманкой.
- Зачем мне это?
- Новые впечатления же!
Волшебное заклинание, которое объясняет все и является причиной причин. Предполагается, что вопрос "зачем мне новые впечатления?" не должен прозвучать, потому что впечатления и есть высшая цель. К сожалению, не могу найти пост, в котором рассказывалось о том, что, по сравнению с поколением наших родителей, мы склонны тратить больше денег на впечатления, а не на вещи. Скажем, между домом и путешествием большинство молодых людей выберет путешествие. Но по сути это все та же погоня за внешним, желание заполнить чем-то пустые страницы блога или, хм, еще что-нибудь пустое. Сюда же, наверное, стоит отнести и покупку новых объективно не слишком нужных вещей (о которых забываешь через два дня), потому что старые "надоели".
Чем больше у тебя в жизни происходит событий, тем ты интереснее, тем ты статуснее в молодежной среде, тем с большим воодушевлением тебя слушают люди. Бешеный ритм жизни, который, как и "новые впечатления", стал иконой современной успешности. Темп настолько высокий, что не позволяет остановиться на чем-то одном и начать копать вглубь. Десятки новых знакомств, новых книг, новых событий — сколько из них действительно прожито, понято, важно, вспомнится через десять лет?
Я не против нового, я очень даже за, но не когда это новое становится самоцелью и единственно приемлемым образом жизни.
У большей части молодых людей (до тридцати пяти лет), с которыми я общалась и общаюсь, вижу какой-то культ новизны. Причем это больше похоже не на любопытство ученых, желающих проникнуть в самую суть, а на капризы детей, жаждущих все новых и новых развлечений, плавающих на поверхности. Словосочетание "новые впечатления" стало своеобразной приманкой.
- Зачем мне это?
- Новые впечатления же!
Волшебное заклинание, которое объясняет все и является причиной причин. Предполагается, что вопрос "зачем мне новые впечатления?" не должен прозвучать, потому что впечатления и есть высшая цель. К сожалению, не могу найти пост, в котором рассказывалось о том, что, по сравнению с поколением наших родителей, мы склонны тратить больше денег на впечатления, а не на вещи. Скажем, между домом и путешествием большинство молодых людей выберет путешествие. Но по сути это все та же погоня за внешним, желание заполнить чем-то пустые страницы блога или, хм, еще что-нибудь пустое. Сюда же, наверное, стоит отнести и покупку новых объективно не слишком нужных вещей (о которых забываешь через два дня), потому что старые "надоели".
Чем больше у тебя в жизни происходит событий, тем ты интереснее, тем ты статуснее в молодежной среде, тем с большим воодушевлением тебя слушают люди. Бешеный ритм жизни, который, как и "новые впечатления", стал иконой современной успешности. Темп настолько высокий, что не позволяет остановиться на чем-то одном и начать копать вглубь. Десятки новых знакомств, новых книг, новых событий — сколько из них действительно прожито, понято, важно, вспомнится через десять лет?
Я не против нового, я очень даже за, но не когда это новое становится самоцелью и единственно приемлемым образом жизни.
понедельник, 30 ноября 2015
дикий котанчик
С неолитом все было проще. Как-то почти сразу я нашла ощущение, на которое ориентировалась, когда писала, уловила общую атмосферу эпохи и сверялась с ней едва не каждый абзац, потому что не отклоняться от ощущения было довольно трудно (именно поэтому из всех работ, посвященных неолиту и веку палеометалла, мне нравится только одна). Но я хотя бы знала это чувство, могла восстановить его в памяти, заглянуть в суть (не выразить ее словами, а только заглянуть и вспомнить, что да, вот оно).
С доисторическими эпохами все куда труднее. Я знаю отдельные детали, могу представить общую картинку, но не чувствую атмосферы, не могу понять сути. Я знаю, что начиная с карбонового периода на земле было много зелени, и могу даже представить эту зелень, благодаря реконструкциям. Но отчего-то крохи понимания заветного "вот оно" появляются не при виде зеленых зарослей, а при виде голой земли, ощерившихся в небо скал и общего пустынного пейзажа. Я знаю, что так было не везде и не всегда, и были времена, когда большая часть суши являла собой влажный лес, но откуда-то во мне есть ощущение, что у этого леса душа пустыни, что зелень — всего лишь внешняя оболочка, за которой кроются все те же голые скалы. Глядя на реконструкцию каменноугольного леса, я знаю, что это было триста миллионов лет назад, но не чувствую.
Понятно, что кроме лесов было и много других пейзажей: пляжей, долин, мелководных лагун, но все словно бы не то, словно бы ложь, декорации, одежда этого мира, скрывающая его душу — скалистую пустыню, высохшие соляные озера и жерла вулканов. Как будто только это и есть настоящее, и есть суть, на которую стоит опираться и о которой следует помнить, рассказывая о доисторическом мире.
Не знаю, отчего так происходит. Может, если я узнаю больше, то смогу представить карбоновый лес как карбоновый лес, а не как симпатичную декорацию с подписью "триста миллионов лет назад".
С доисторическими эпохами все куда труднее. Я знаю отдельные детали, могу представить общую картинку, но не чувствую атмосферы, не могу понять сути. Я знаю, что начиная с карбонового периода на земле было много зелени, и могу даже представить эту зелень, благодаря реконструкциям. Но отчего-то крохи понимания заветного "вот оно" появляются не при виде зеленых зарослей, а при виде голой земли, ощерившихся в небо скал и общего пустынного пейзажа. Я знаю, что так было не везде и не всегда, и были времена, когда большая часть суши являла собой влажный лес, но откуда-то во мне есть ощущение, что у этого леса душа пустыни, что зелень — всего лишь внешняя оболочка, за которой кроются все те же голые скалы. Глядя на реконструкцию каменноугольного леса, я знаю, что это было триста миллионов лет назад, но не чувствую.
Понятно, что кроме лесов было и много других пейзажей: пляжей, долин, мелководных лагун, но все словно бы не то, словно бы ложь, декорации, одежда этого мира, скрывающая его душу — скалистую пустыню, высохшие соляные озера и жерла вулканов. Как будто только это и есть настоящее, и есть суть, на которую стоит опираться и о которой следует помнить, рассказывая о доисторическом мире.
Не знаю, отчего так происходит. Может, если я узнаю больше, то смогу представить карбоновый лес как карбоновый лес, а не как симпатичную декорацию с подписью "триста миллионов лет назад".
воскресенье, 29 ноября 2015
дикий котанчик
Вот писала бы я небольшую повесть времен поздней юры. Историю жизни аллозавра, удачливого охотника, без особенных потерь переживающего даже самые суровые засухи. Описывала бы разные случаи, которые он лично пережил и которые наблюдал со стороны. Повесть растянулась бы на сотню-полторы страниц, а завершилась бы смертью главного героя во цвете лет, в середине жизненного цикла. Но когда я представляю, что бы это могла быть за смерть, то вижу отчетливо: герой, глазами которого описано столько всего, не может пасть в одночасье жертвой несчастного случая или неудачной битвы. Это противоречило бы логике повествования, хотя, возможно, вписывалось бы в логику жизни. Несчастный случай может произойти с ним и стать началом конца, но до самого конца пройдет еще много дней, в которые случится много других историй, которым мой герой станет свидетелем. Чем дальше, однако, тем чаще будет давать о себе знать неприятное происшествие. Сильнее станет болеть рана (которая почему-то не заживает!), все труднее будет приходиться на охоте с подвернутой ногой, воспалится незначительный, казалось бы, порез, вызывая жар и слабость. Но пройдет еще много, много дней прежде, чем аллозавр ляжет и не поднимется, угаснув так же медленно, как и его история. Когда его найдут хищники, оползень или бурный поток наполнившейся реки, он будет уже давно и невозвратно мертв.
Черт знает, к чему это все.
Черт знает, к чему это все.
суббота, 28 ноября 2015
дикий котанчик
Не так давно нашла статью про объективацию людей (в основном, женщин, но и мужчин тоже) — о превращении другого человека в объект для удовлетворения собственных потребностей и отодвигании его настоящей сути на второй план, а то и о полном ее игнорировании. Из той самой серии, где в женщинах ценится красота, а в мужчинах — деньги и общественное положение.
Но если порассуждать, объективации подвергаются не только люди. Я бы даже сказала, людей превращают в объекты несравнимо реже, чем животных. Взять домашних кошечек. Кошечка должна быть удобна хозяину, поэтому мы ей удалим коготки, стерилизуем, будем кормить тем, на что хватит денег, а если появится ребенок, можем отдать родне или выгнать — наказание по статье нам за это не грозит. Рэгдоллы знаете кто такие? Это специально выведенная в шестидесятых годах порода, отличающаяся заторможенной реакцией (само название переводится как "тряпичная кукла"). Это котик, с которым вы можете делать что хотите, ставить и класть его в любую позу и тискать как вам вздумается. Кошки в большинстве квартир уже не хищники, не охранники амбаров, не ловцы мышей. Они мягкие подушечки для тисканья и меховые клубочки для радости хозяев. Может, и права моя матушка, которая считает, что нельзя держать животное больше рыбки в квартире, нужен частный дом, из которого они при желании могут выйти.
Однако и домашние животные — это еще не все. В последние несколько месяцев я пересмотрела множество научно-популярных программ о вымерших наших товарищах, и в половине из них дело обстоит не лучше. Начнем с того, что эта самая половина напрочь игнорирует травоядных, отзываясь о них весьма пренебрежительно: чего, мол, можно ждать интересного от низших звеньев пищевой цепи. Основное внимание сосредотачивается на хищниках, но не всей их жизни в ее многообразии, не на брачных ритуалах, не на выведении потомства, не на умении переживать трудные времена. Основной упор делается на убийство жертвы: чем больше у хищника челюсти, чем страшнее когти, чем толще клюв, тем хищник интереснее. Все остальное — побоку. В самом деле, кому интересно знать, как аллозавры прятались от солнца, искали воду или зализывали раны. Куда забавнее посмотреть очередной блокбастер о том, как они выпускают чьи-нибудь кишки.
Но если порассуждать, объективации подвергаются не только люди. Я бы даже сказала, людей превращают в объекты несравнимо реже, чем животных. Взять домашних кошечек. Кошечка должна быть удобна хозяину, поэтому мы ей удалим коготки, стерилизуем, будем кормить тем, на что хватит денег, а если появится ребенок, можем отдать родне или выгнать — наказание по статье нам за это не грозит. Рэгдоллы знаете кто такие? Это специально выведенная в шестидесятых годах порода, отличающаяся заторможенной реакцией (само название переводится как "тряпичная кукла"). Это котик, с которым вы можете делать что хотите, ставить и класть его в любую позу и тискать как вам вздумается. Кошки в большинстве квартир уже не хищники, не охранники амбаров, не ловцы мышей. Они мягкие подушечки для тисканья и меховые клубочки для радости хозяев. Может, и права моя матушка, которая считает, что нельзя держать животное больше рыбки в квартире, нужен частный дом, из которого они при желании могут выйти.
Однако и домашние животные — это еще не все. В последние несколько месяцев я пересмотрела множество научно-популярных программ о вымерших наших товарищах, и в половине из них дело обстоит не лучше. Начнем с того, что эта самая половина напрочь игнорирует травоядных, отзываясь о них весьма пренебрежительно: чего, мол, можно ждать интересного от низших звеньев пищевой цепи. Основное внимание сосредотачивается на хищниках, но не всей их жизни в ее многообразии, не на брачных ритуалах, не на выведении потомства, не на умении переживать трудные времена. Основной упор делается на убийство жертвы: чем больше у хищника челюсти, чем страшнее когти, чем толще клюв, тем хищник интереснее. Все остальное — побоку. В самом деле, кому интересно знать, как аллозавры прятались от солнца, искали воду или зализывали раны. Куда забавнее посмотреть очередной блокбастер о том, как они выпускают чьи-нибудь кишки.